PETALING JAYA: Dapatan paling membimbangkan dalam audit Konfederasi Bola Sepak Asia (AFC) bukan sekadar kelemahan tadbir urus, tetapi bagaimana satu mekanisme asas kebertanggungjawaban boleh tidak berfungsi begitu lama tanpa sebarang tindakan pembetulan.
Ia menimbulkan satu persoalan mudah tetapi tidak selesa: bagaimana Persatuan Bolasepak Malaysia (FAM) boleh beroperasi hampir sedekad tanpa kongres meluluskan belanjawan tahunannya?
Setiap organisasi mempunyai satu titik yang mendedahkan bagaimana ia benar-benar berfungsi.
Bagi bola sepak Malaysia, titik itu mungkin bukan hanya skandal kelayakan tujuh pemain atau dapatan audit AFC yang lebih luas mengenai struktur dan kawalan.
Sebaliknya, ia mungkin terletak pada satu baris yang terselit dalam pembentangan selama 75 minit pada kongres luar biasa FAM: belanjawan tidak dibentangkan kepada kongres sejak sekurang-kurangnya 2016.
Butiran itu mengubah sifat perbincangan.
Ini kerana belanjawan bukan sekadar dokumen rutin sebaliknya mekanisme yang membolehkan kongres memberi mandat terhadap perbelanjaan dan menetapkan hala tuju organisasi.
Tanpa belanjawan, pengawasan serta-merta menjadi lemah. Perwakilan tidak dapat menyoal keutamaan dengan sewajarnya, mencabar peruntukan, atau meluluskan bagaimana dana digunakan.
Menurut audit AFC, mekanisme itu seolah-olah tidak wujud selama hampir sedekad.
Itu bukan kecuaian kecil. Itu kegagalan struktur dalam pengawasan.
Kecuaian atau satu pola yang dibiarkan?
Bekas presiden FAM, Hamidin Amin, dilaporkan menyifatkan isu itu sebagai kecuaian.
Penjelasan itu mungkin boleh diterima jika ia berlaku sekali, atau berlaku secara tidak konsisten dari semasa ke semasa.
Namun jurang 10 tahun menolak hujah itu jauh melangkaui soal terlepas pandang.
Pada tahap itu, sukar untuk mempertahankan kecuaian sebagai satu-satunya penjelasan. Ia mula kelihatan seperti satu pola yang diterima dan dibiarkan.
Kegagalan selama itu tidak berlaku hanya kerana seorang individu terlupa terhadap satu keperluan.
Ia berlaku apabila pelbagai pihak beroperasi dalam satu kerangka di mana keperluan tersebut tidak lagi dikuatkuasakan dalam amalan sebenar.
Perkara ini wajar membimbangkan ahli gabungan, penaja dan pihak berkepentingan awam yang selama ini menganggap kongres berfungsi sebagai semak imbang kewangan terhadap organisasi.
Mengapa kongres penting
Inilah isu terasnya. Persoalannya bukan sekadar mengenai amalan perakaunan, tetapi mengenai kawalan institusi.
Kongres wujud untuk meneliti keputusan kepimpinan, khususnya keputusan kewangan.
Tanpa belanjawan yang dibentangkan, fungsi itu secara praktikalnya menjadi lemah.
Perbandingannya sukar dielakkan:
Sebuah syarikat tersenarai tanpa kelulusan belanjawan oleh pemegang saham.
Sebuah Parlimen tanpa perbahasan kewangan.
Sebuah lembaga pengarah yang hanya diminta meluluskan perbelanjaan selepas ia dibuat.
Dalam setiap keadaan, pengawasan akan runtuh.
Namun dapatan AFC mencadangkan tadbir urus bola sepak di Malaysia mungkin telah hanyut ke arah keadaan seperti itu.
Satu pola lebih besar terserlah
Isu belanjawan ini tidak berdiri sendiri.
Audit AFC turut menekankan kuasa yang tertumpu, semak imbang dalaman yang lemah, garis pelaporan yang tidak jelas, serta budaya organisasi di mana proses membawa isu ke peringkat lebih tinggi kelihatan terhad.
Apabila dilihat bersama, dapatan-dapatan ini menunjukkan sesuatu yang lebih sistemik berbanding satu pelanggaran terpencil.
Belanjawan yang tidak dibentangkan bukan masalah teras.
Ia ialah petunjuk.
Ia petanda kepada satu struktur di mana proses rasmi mungkin wujud di atas kertas, tetapi tidak dikuatkuasakan secara konsisten dalam amalan.
Lama-kelamaan, prosedur memberi laluan kepada kebiasaan, dan kebiasaan menggantikan kebertanggungjawaban.
Persoalan belum terjawab
Persoalan paling penting bukanlah sama ada belanjawan dibincangkan secara dalaman.
Kepimpinan FAM mencadangkan ia dikendalikan di peringkat jawatankuasa.
Namun persoalannya lebih asas:
Jika kongres tidak meluluskan belanjawan tahunan, siapa yang memberi kuasa terhadap perbelanjaan?
Siapa yang memikul tanggungjawab terhadap keputusan kewangan sepanjang tempoh itu?
Dan mekanisme apakah yang memastikan keputusan-keputusan tersebut kekal dalam batas perlembagaan?
Soalan-soalan ini penting bukan kerana mahu mengungkit masa lalu, tetapi kerana ia menentukan sama ada kawalan pada masa depan boleh dianggap berwibawa.
Apa yang didedahkan
Tafsiran paling mudah ialah kecuaian.
Tafsiran yang lebih sukar ialah satu prosedur penting kebertanggungjawaban bukan sekadar terlepas pandang — ia tidak dikuatkuasakan.
Itu mengubah makna dapatan terbabit.
Penyokong mungkin boleh menerima keputusan buruk di padang, malah kesilapan pentadbiran sekalipun.
Tetapi apa yang lebih sukar diterima ialah apabila pengawasan yang lemah menjadi kebiasaan untuk tempoh yang begitu panjang.
Ini kerana belanjawan bukan sekadar dokumen kewangan.
Ia ialah mandat kepercayaan.
Dan selama hampir 10 tahun, mandat itu nampaknya tidak melalui saluran yang sepatutnya.
Dapatan AFC ini sukar diselaraskan dengan piawaian moden pentadbiran sukan.
Sedekad tanpa pembentangan belanjawan bukan sahaja luar biasa. Ia mencabar andaian asas bahawa kongres berfungsi seperti yang sepatutnya.
Ia menimbulkan kebimbangan lebih mendalam: bukan sahaja apa yang tidak kena, tetapi bagaimana ia boleh berterusan begitu lama tanpa diperbetulkan.
Itulah isu pokoknya.
Bukan sekadar ketiadaan belanjawan.
Tetapi ketiadaan sebarang tindakan yang menghentikannya.
